Weiterhin gilt: ReBa ja !

Ich will folgend mal versuchen, möglichst sachlich auf deinen Kommentar einzugehen, evtl. einige Dinge aufzudröseln (wird lang werden…) und dabei gleich noch Gedanken aus unserem ausgiebigen Gespräch von heute nachmittag einfließen lassen (…ziemlich lang).

„schließlich ist eine debatte im internet (noch dazu zwischen einer klarnamen-seite und einer anonymen seite) einfach vollkommen sinnfrei. viel besser geeignet ist hierfür meiner meinung nach ein gespräch, bei dem man sich gegenseitig in die augen schaut.“

Das ist, wie gesagt, Ansichtssache bzw. weder richtig noch falsch. Die Vorteile einer öffentlichen Blogdiskussion liegen ja genauso auf der Hand:
* Die Diskussion ist offen: Jeder kann sich beteiligen.
* Die Diskussion ist schriftlich: Wenn man ein Statement schreibt, ordnet man (hoffentlich) vorher seine Gedanken. Man überlegt sich eine stichhaltige Abfolge der Argumente. Man liest nochmal bestimmte Dinge nach, über die man sich in seiner eigenen Argumentation unschlüssig ist. Das hebt potentiell zumindest die inhaltliche Qualität der Auseinandersetzung.

Natürlich hat auch eine Diskussion im Real Life ihre Vorteile:
Man weiß, mit wem man es zu tun hat. Man kann direkter kommunizieren (Kritik an die/den, die/der den ‘Schwachsinn’ äußert). Dinge können evtl. schneller abgehandelt werden. Manche Leute mögen/beherrschen die mündliche Form auch einfach besser.

Ich denke, dass beide Wege ihre Berechtigung haben und unbedingt miteinander verstrickt werden sollten: Die Mischung macht’s!

Zum Thema Anonymität:
Natürlich ist die Verortung eines ‘anonymen’ Kritikers immer schwierig. Vor allem dann, wenn man nicht so oft im Netz auf einschlägigen Seiten rumhängt, dass man die Leute aufgrund ihres Pseudonyms oder schlicht aufgrund ihres Schreibstils zuordnen kann. Aber: Ist das wirklich so problematisch? Ich finde das persönlich nicht, weil es eben im Netz schlichtweg gang und gäbe ist, unter Pseudonymen zu diskutieren. Das ist auch durchaus sinnvoll, denn: Die Diskussion kann öffentlich geführt werden, ohne dass sich die Diskutanten sinnloserweise angreifbar machen. Das, was in der Diskussion passiert, fällt nur im Real Life auf mich zurück, wann und wo ich das will, wo sich konstruktiv diskutieren lässt, bspw. im Gespräch mit Freunden oder im Plenum der Initiative. Das hat etwas Befreiendes. Es bietet Schutz, weil laut Denken potentiell weniger schlimmer Konsequenzen nach sich zieht. Man kann Auseinandersetzungen, für die man keine Kraft hat, einfach aus dem Weg gehen und die, die man für sinnvoll und wichtig hält auch sinnvoll führen. Das ist ein Luxus, den man sich leisten sollte.
Nun gut, Anonymität hin oder her, wichtig sind doch primär die Inhalte, die in den Kommentaren gebracht werden – auf welche Weise das auch immer geschieht.

„schon die art und weise des schreibens zeigt eine gefühlte überlegenheit an und demotiviert mich persönlich auch dahingehend, mich an der debatte zu beteiligen, da man anschließend eh nur mit eben jenen theoretischen schachtelsätzen abgewatscht wird.“

Das kann ich durchaus nachvollziehen. Es sei an dieser Stelle dazu mal erwähnt, dass unter den kritischen Diskutanten andernorts (mal nicht im Netz) eine ebenfalls heftige Diskussion über die Form der Auseinandersetzung auf dieser Webseite und mit Reba Si generell und überhaupt geführt wird. Da ist mittlerweile die eigentlich doch so klare aber eben doch nicht so klare Position gereift, dass es hier einen konstruktiveren Ton braucht. So sehr die anfängliche Art der Diskussion von ‘anonymer Seite’ kritikwürdig ist, man sollte dabei durchaus nicht vergessen nach den Gründen zu fragen.
Wenn ich mich richtig erinnere, existierte das Montagsplenum bereits bevor es die Initiative Reba Si gab. Es wurde dort – in den wenigen Treffen – versucht, Zukunftsperspektiven nach der ReBa zu erörtern – also immer unter dem Gesichtspunkt, dass hier definitiv Schluss sein würde. Dann passierte es, dass eine Anzahl von Leuten an einem Montag zum Plenum kamen und den Standpunkt klarmachten, dass sie hier sind, um über den Erhalt des Projektes an Ort und Stelle zu beraten und sich damit im Plenum durchsetzten. An diesem Punkt haben sicherlich einige das erste Mal die Hände überm Kopf zusammengeschlagen: Nach mehr als 2 Jahren (Reflektions-)Prozess mit dem Ergebnis, dass man dieses Projekt nicht weiterführen will/kann, kommen auf einmal Leute, die gerade die akute Bedrohung für das Fortbestehen der ReBa realisiert haben und sich nun anscheinend aus dem Bauch heraus entscheiden, das Ding zu halten. Das musste ja zu Reibung führen.
Außerdem dachte man sich: Da das großteils Leute aus dem engeren ReBa-Umfeld sind, die man auch schon irgendwie kennt, können hier bestimmte (politische) Grundsätze einfach als gegeben vorausgesetzt werden. Es wurde wohl teilweise davon ausgegangen, dass das schon tragbar sei/sein müsse und hier wohl keine Grundsatzdebatte droht. (Oder doch?) Der Fakt, dass es dann eben genau nicht so war, traf einige wie ein Schlag. Die Reaktion war, die Sich-initiativ-Nennenden vorerst als bekloppt einzustufen. Das zog natürlich weitere Auseinandersetzungen nach sich, zum Beispiel darüber, was überhaupt in welcher Situation tragbar ist bzw. inwieweit einen das kümmern muss und inwieweit man den Prozess evtl. progressiv beeinflussen will, um ihn tragbar(er) zu machen.

„…siehe auch den sinnlosspruch unter dem statt der moderne plakat, kritik ist sicher IMMER richtig und wichtig, nur kann ich mich unter diesen umständen einfach nicht klar damit auseinandersetzen, weil der kritiker nicht sichtbar ist, und darauf ruht er sich auch aus.“

Ich denke, dass hier im Blog die wenigsten wissen werden, auf was sich dieser Satz bezieht. Ich schreib trotzdem mal einen Gedanken dazu hin: Vielleicht wollte der Kritiker oder die Kritikern dich eben genau durch diese Unfassbarkeit in Unruhe versetzen. Aus welcher Ecke kam dieser Spruch? Wer würde das evtl. wie meinen?
Und soweit ich es mitbekommen habe, hat der/die KünstlerIn sein/ihr Ziel dabei nicht unbedingt verfehlt. Du setzt dich ja immer noch damit auseinander und hast ja sogar in künstlerischer
Form darauf geantwortet. Das fand ich durchaus spannend. Schreib doch mal was dazu auf deiner Webseite. (Und mach ein Foto.)

„trotz aller berechtigter kritik kommt mir der unity-gedanke hier zu kurz.“

Das ist ein interessanter Punkt. Ich schieße jetzt mal blind ins Blaue: Vielleicht ist der Gedanke, eine Einheit bilden zu wollen/zu müssen generell falsch, unter derzeitigen wie zukünftig wünschenswerten Gegebenheiten halbwegs irrelevant und relative Uneinigkeit mittlerweile sogar im Marketing als Alleinstellungsmerkmal anerkannt.
Naja, im Zweifel für den Zweifel.